Аналитический отчет по освещению в СМИ второго тура выборов

«МЕМО-98», медиа-наблюдатель, основанный в Словакии, провел независимый и беспристрастный мониторинг работы СМИ перед вторым туром парламентских выборов, назначенным на 3 октября 2004г. В Казахстане работает в партнерстве с Международным Фондом защиты свободы слова «Адил Соз». 

Цель проекта - не поддерживая ни одного из кандидатов, установить, насколько объективно СМИ освещали процесс выборов в Казахстане. Задача – выяснить, что сделала пресса, чтобы люди смогли сделать личный выбор при голосовании?  

 СМИ должны представлять, что гражданам еще в предвыборный период необходима достойная информация для принятия осознанного решения. Современный избиратель делает свой выбор, полагаясь на  СМИ – они сегодня являются очень важной частью  выборов. Точность и честность во всех вопросах, касающихся выборов, – будь то личность кандидата, политическая партия, выборное законодательство или сам избирательный процесс -  определяет игровую площадку для демократических выборов. Вся пресса должна быть  честной и справедливой в этих вопросах, но особенную ответственность должны нести  государственные СМИ, существующие на деньги налогоплательщиков.

Получая деньги граждан, общественные СМИ и по совести, и по закону несут обязательства  бескорыстно служить интересам народа, не преследуя частных интересов. Использовать общественное телевидение и издание для продвижения определенного политического кандидата или партии –  значит манипулировать общественной собственностью.

Когда госструктуры заставляют СМИ предоставлять позитивную информацию о правящих силах и критиковать оппозиционные, - это реальный провал свободы слова.  Демократическое общество не может и не должно позволять использовать новостные программы - зачастую единственный источник  информации - в качестве рупора государственной администрации или политической партии. Односторонняя информация или преднамеренный пропуск  важных фактов вызывают сомнения в правдивости сообщения: люди понимают, что такая информация не только неточна, но и дает им искаженный взгляд на вещи.

Медиа-мониторинг,  который проводил «МЕМО-98» с 20 сентября по 2 октября 2004 года в Казахстане, использовал количественный и качественный методы анализа. Исследованы материалы 4 телеканалов и 4 газет.

Количественный анализ – это совокупное эфирное время и печатная площадь, посвященная политическим силам. Качественный анализ – это оценка информации о кандидатах и партиях: позитивная, негативная или нейтральная.

Группа исследователей обнаружила: существуют большие типовые различия между новостными передачами и тем, как различные СМИ дают портреты баллотирующихся кандидатов и партий. 

Конституция РК в статье 20 гарантирует «запрет цензуры» и «право каждого на свободное получение и распространение информации не запрещенным законом способом».

В предвыборный период СМИ регулируются «Законом о выборах в РК», который гласит: “Средства массовой информации  обязаны осуществлять объективное освещение выборной кампании кандидатов, политических партий; воздерживаться от публикации агитационных материалов и иной информации, заведомо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидата или политической партии; предоставлять возможность указанным лицам бесплатного опубликования опровержения в защиту чести, достоинства и деловой репутации в ближайшем номере печатного издания на той же странице, в том же объеме и тем же шрифтом или передаче на телевидении либо радио в такое же время в течение двадцати четырех часов после поступления обращения.

Статья 28, пункт 2 говорит: «Кандидатам, политическим партиям, выдвинувшим партийные списки, гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации».

Электронные СМИ

1. Телеканал «Хабар» отдавал предпочтение действующему президенту (32%) и его партии «Отан» (9%). И хотя оппозиционная партия «Ак жол» получила равное количество времени, но упоминания о ней были чаще негативными или нейтральными. Остальные две пропрезидентские партии («Асар» и «Аист») в общем получили 6%. Радикальная оппозиция (блок ДВК и коммунистов) и центристы («Партия патриотов», «Ауыл») - 0%. 

2. Государственный канал «Казахстан-1» распределил эфирное время следующим образом:  позитивная информация о деятельности правительства - 47%, о президенте – 15%, о партии «Отан» - 10%. Другим партиям достался чистый негатив и то в меньшем количестве: «Ак жол» – 5%, блок коммунистов и ДВК – 3%, Асар, партия патриотов и Руханият - 0%.

3. «31 канал» сделал попытку сбалансировать освещение участников выборов. Перед вторым туром телезрителям был представлен широкий спектр мнений обеих сторон политического спектра. «Отан» получил 14% эфирного времени, «Ак жол» - 11%, блок коммунистов и ДВК -  10%, «Асар» и «Аист» - 1% и 3% соответственно. Но больше всего эфирного времени было посвящено избирательной комиссии -25%.

4. Популярный телеканал КТК перед вторым туром голосования перестал информировать о выборах. Большинство эфирного времени было посвящено информации о деятельности властных структур - правительства (77%), президента (14%), ЦИК (5%). Все партии в общем получили 0% освещения.

Последние выборы доказали, что СМИ существенно влияют на решение граждан. Телевидение предоставляет базовую информацию о предвыборной гонке и имеет большие возможности формирования общественного мнения. Поддержка СМИ хоть и не гарантирует победу на выборах, но стимулирует людей голосовать за определенных кандидатов и партий. Поэтому СМИ, особенно государственные, должны нести ответственность за честное и сбалансированное освещение этих тем. Однако в Казахстане в предвыборный период трудно было найти средство массовой информации, дающее действительно правдивую и уравновешенную информацию. Обычный телезритель, чтобы получить полное представление о ситуации, вынужден был отслеживать новостные передачи на всех существующих каналах.

После первого тура голосования электронные СМИ вовсе утратили интерес к выборам и его участникам. Действительно, все места по партийным спискам были заняты, но оставались самовыдвиженцы. Однако к ним СМИ остались равнодушны. Только телеканал «Казахстан-1» уделил им 3% времени.

В общем телеканалы «Хабар», «Казахстан-1» и КТК посвятили деятельности президента – соответственно - 32%, 15% и 14% . На первый взгляд, это не отражает никаких политических приоритетов. Но в действительности, в перспективе это открывает сильную пропаганду партии «Отан», как президентской партии. 

Информация, опубликованная на сайте ЦИК, подтверждает это: «Выборы стали очевидной победой Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, лидера правящей партии «Отан», которая выиграла 42 места в Парламенте из 77 и более 60% голосов».

Печатные издания

1. «Экспресс К», одна из самых популярных газет, доказала свою сильную приверженность пропрезидентским партиям «Отан» и «Аист». И хотя им  уделили меньше внимания, чем перед первым туром голосования (4% и 5% соответственно), но зато все упоминания об этих партиях были положительными. Совершенно очевидно, что газета разделила партии на две группы в зависимости от того, насколько хороши отношения газеты с ними. Из пяти партий, удостоенных вниманием, три были представлены в позитивном тоне. А вот оппозиционному блоку не повезло.  ДВК и Коммунистам хоть и  досталось 10% газетной площади (самая большая среди проанализированных газет), но информация – сплошь негативная. В период перед вторым туром голосования, все газеты мониторинга уделяли большее внимание главным участникам выборов.

2. «Казахстанская правда», государственная газета с большим тиражом, перед вторым туром голосования не скрывала пристрастий и освещала события в пользу пропрезидентских партий – вся информация была позитивной. Наибольшего внимания удостоился «Отан» -  14% газетной площади. Еще больше почтения было выражено правительству и президенту -  37% и 26% соответственно.

Оппозиционный блок ДВК и коммунистов тоже не был обойден вниманием и получил наибольшее количество тенденциозно негативных упоминаний.

3. Государственная газета «Егемен Казахстан» тоже не удержалась от некоторых пристрастий в материалах, хотя и проявила большую сбалансированность чем «Казахстанская правда». «Отану» досталось 6%, «Аисту» – 4%, «Ак жолу» и «Асару» - по 2%. По тону публикации были более спокойными, прослеживалась попытка соблюдения  пропорций между негативом и позитивом.

4. Частная газета «Жас Алаш», известная своими оппозиционными взглядами, явно поддерживала только одну партию – «Ак жол». Газета посвятила ей 13% площади преимущественного позитива, в то время как другим партиям достался негатив.  Большая часть критических статей была посвящена «Отану» (13%), на втором месте – «Асар» (11%).

В заключении можно сказать, что все газеты - участницы мониторинга, продемонстрировали приоритеты в отношении определенных партий, в то время как свободные кандидаты были практически проигнорированы. Ни государственные, ни частные издания не предоставили читателям беспристрастную и объективную информацию, склоняясь к политическим крайностям.  

За дополнительной информацией обращайтесь по адресу:

Республика Казахстан, 480100, г.Алматы, ул. Жамбыла, 25, офис 706.

Телефон: 8(3272) 91-16-70, 93-83-47, 93-87-67

Факс: 8(3272) 91-16-70