Государство не должно быть нетерпимым

Выступление на Предварительной встрече НПО

по подготовке рекомендаций для конференции по толерантности, продвижению межкультурного, межрелигиозного и межэтнического согласия

Нинель Фокина, Алматинский Хельсинкский комитет

11 июня 2006, Алматы

Уважаемые коллеги!

Организаторы нашей встречи только вчера попросили меня заменить коллегу Ахмеда Юниса, поэтому я расчитываю на Вашу снисходительность, если ограниченное время для подготовки этого выступления сказалось на его качестве.

И еще одно вступительное замечание. Я ни в коей мере не претендую на какие-либо глобальные обобщения по теме, а только хочу поделиться с вами некоторыми мыслями об истоках публичных проявлений предубеждений и нетерпимости на примере Казахстана. Я буду рада, если  высказанные мной мысли и предложения дадут импульс для общей дискуссии по проблеме.

1. Что такое «согласие» и что такое «терпимость»?

Республика Казахстан имеет устоявшуюся репутацию страны, служащей примером «межкультурного», «межрелигиозного» и  «межнационального» согласия.

Откровенно говоря, я не совсем понимаю, что такое «межнациональное», или «межрелигиозное», или, скажем, «межполитическое» согласие.

Каждый человек уже в силу рождения и воспитания любит свой народ, свой язык и свою культуру. Каждый верующий исповедует именно ту религию, которую считает единственно истинной. Каждый член политической партии потому и состоит именно в этой партии, что считает ее идеалы и программу единственно верными. Я, например, люблю музыку Моцарта и Дунаевского, а мои внуки ее не воспринимают, однако «несогласие» в музыкальных вкусах не мешает нам любить и уважать друг друга.

Другое дело, что каждый человек, группа и общество в целом согласны в том, что внешнее, вкусовое, этническое, культурное, религиозное, политическое и всякое иное многообразие - это данность человечества, и что, требуя уважения к своей особенности, мы должны согласиться и с тем, что все другие, не похожие на нас, в такой же степени требуют и достойны ответного уважения.

Ты можешь быть несогласен с внешним видом, вкусами, убеждениями и пристрастиями других, но если ты хочешь чувствовать себя комфортно в этом многообразном человеческом сообществе, уважай такое же право каждого быть самим собой, а не похожим на тебя - в этом и состоит терпимость или толерантность.

2.         Откуда берется нетерпимость?

В Казахстане мирно уживаются между собой более ста наций и народностей и более 40 религиозных конфессий, и история страны не знает национальных и религиозных конфликтов.

Мне повезло жить в стране, народу которой свойственна высочайшая степень терпимости. Например, имеющиеся в нашем распоряжении социологические исследования религиозной терпимости показывают, что 90 процентов верующих людей определяют свое отношение к инаковерующим как «дружелюбное», «нейтральное» или «терпимое» и только около 2,5% как «плохое» и «конфликтное». При этом показатели терпимости среди верующих - мусульман выше, чем у верующих - христиан. Примерно такие же показатели терпимости к религиозным убеждениям в целом у населения страны.

То, что показатели терпимости на протяжении последних 15 лет практически не меняются, заставляет предполагать, что  истоки такой высокой толерантности кроются не столько в политике государства, сколько в качествах, присущих самому народу. И этот драгоценный феномен еще ждет своих благодарных исследователей.

Итак, традиционные для казахстанского общества стереотипы, судя по социологическим исследованиям, не являются питательной почвой для предубеждений и нетерпимости в отношении религии.

Совершенно другая картина открывается, когда внимательно читаешь прессу, разбираешь жалобы людей, анализируешь высказывания должностных лиц и законы.

Мы отслеживаем все публикации, в той или иной степени затрагивающие гражданские и политические права человека. Всего в сфере нашего мониторинга - 32 категории прав и свобод человека (право на жизнь, свобода ассоциаций, мирных собраний, передвижения, право на участие в управлении страной, права особых групп - женщин, детей, инвалидов, заключенных и т.д.). В идеале, при равной озабоченности населения и адекватном отображении этой озабоченности в прессе, публикации о какой-либо категории прав должны были бы составлять около 3 процентов от общего числа отслеженных публикаций (что соответствует относительной частоте, равной 1). Между тем, относительная частота публикаций, так или иначе затрагивающих свободу совести, включая свободу религии, начиная с 1998 года, возросла до степени сенсационной (5-6), а в последние 3-4 года устойчиво держится на уровне ажиотажной (свыше 10) или до  50 процентов от общего количества отслеженных публикаций по всему спектру наблюдаемых прав и свобод.

Таким образом, если предположить, что пресса есть зеркало общественных настроений, то получается, что наиглавнейшая проблема населения Казахстана - это проблема религии.

В пользу искусственного происхождения такого ажиотажного внимания  говорят не только социологические исследования, но и простое сопоставление по времени таких ажиотажных «всплесков» внимания с политическими процессами в стране и в ее окружении.

Так, первый по времени «всплеск» (1998-1999 годы) совпал с первыми попытками ужесточить религиозное законодательство по примеру России; второй (г.) - с мировым ажиотажем вокруг борьбы с терроризмом и соответственно со второй попыткой принятия нового закона о религии; третий (г.) - с «цветными революциями» извне, кампанией «борьбы с экстремизмом», «укрепления национальной безопасности», поиска «внутренних угроз», судебных запретов на деятельность отсутствующих в стране международных террористических организаций.

Справедливости ради следует отметить, что в эти же периоды и по тем же причинам в стране происходило наступление и на другие права и свободы (законы о СМИ, политических партиях, НПО, зарубежных некоммерческих организациях, кампании против мигрантов), которое  предварялось и сопровождалось соответственными кампаниями в средствах информации, однако с меньшими по амплитуде «ажиотажными» всплесками.

На соответствующие размышления и выводы наводит и анализ характера публикаций. До двух третей составляют публикации, методически внушающие, что именно религиозные объединения «нетрадиционного» направления являются источником угроз - для национальной безопасности, для нравственности, для культуры народа и т.д. Маски угроз варьируются от ваххабитов (1998-2002г.г.) до Хизб-ут Тахрир (2003-2005) и от сатанистов до лекарей-шарлатанов.

Остальные публикации примерно поровну делятся на два класса - это либо описание широко масштабных государственных мероприятий, демонстрирующих религиозный мир и согласие в стране (визит Папы, съезды мировых религий и т.д.), либо попытки освещения внутренней жизни «признанных» религиозных конфессий (сообщения о строительстве храмов, о паломничестве, о религиозных праздниках, о «житии святых» и «религиозных чудесах», вроде чудотворных икон и «чудесных знаках» на животных).

Особый интерес представляют растиражированные прессой и телевидением публичные высказывания чиновников, депутатов и высокопоставленных официальных лиц по религиозной тематике. Для примера приведу только одно из последних, когда только что назначенный министр объяснил в парламенте причины кадровых перестановок на республиканском телеканале тем, что «некоторые сотрудники телеканала принадлежат к религиозной конфессии, не имеющей ничего общего с традиционным для Казахстана суннитским исламом, что идет вразрез с государственной политикой».

Таким образом, следует признать, что источником нетерпимости по отношению к инакомыслию (религиозному, политическому или другому) являются не сами люди, или группы людей, или общества в целом, а отношение к инакомыслию самого государства. И на практике такая государственная нетерпимость приводит к системным нарушениям прав человека.

Конституция Республики Казахстан гарантирует всем свободу совести и запрещает ограничивать ее при любых обстоятельствах.

Казахстан, хотя и последним из всех стран СНГ, но все таки ратифицировал Международный Пакт ООН о гражданских и Политических Правах и начал процессе его имплементации.

До прошлого года Казахстан имел самый либеральный на территории СНГ закон «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях». В период с 1998 по 2002 год все прямые попытки по примеру Российской Федерации изменить религиозное законодательство в сторону ужесточения государственного контроля над религией потерпели неудачу, так как Конституционный Совет признал их не соответствующими Конституции страны.

Принятый в начале 2005 года закон о противодействии экстремистской деятельности указал религиозные объединения в качестве источника угроз (как, впрочем и политические партии и средства массовой информации).

В июле прошлого года под флагом укрепления национальной безопасности были приняты существенные поправки в 13 законов, регулирующих отношения государства с институтами гражданского общества. В частности, закон о религии претерпел настолько радикальные изменения, что теперь мало чем отличается от аналогичных законов Узбекистана и Туркменистана.

30 декабря 2005 года постановлением правительства создан государственный комитет по делам религии при министерстве юстиции, по функциям и полномочиям практически дублирующий аналогичный орган советского времени.

Результаты не замедлили сказаться. Усилилось давление на религиозные меньшинства, в особенности на так называемые «нетрадиционные» и, как ни странно, в основном христианские. Примеры вы имели возможность услышать из сообщения коллеги Игоря Ротаря.

3. Что может сделать гражданское общество с такой системной нетолерантностью?

Каждый порознь и все вместе мы должны настойчиво и постоянно напоминать своим правительствам о необходимости выполнять принятые международные обязательства в области прав человека.

В своей деятельности и в своих взаимоотношениях с правительством мы должны постоянно и настойчиво убеждать правительство, что никакие политические и иные соображения не могут быть выше принципа верховенства прав человека.

И мы должны всеми силами и возможностями пропагандировать и продвигать мысль, что политики имеют моральные обязанности и несут социальную ответственность за свои публичные высказывания и что они обязаны избегать выражений нетерпимости, так как их высказывания в значительной мере формируют общественное сознание и способны индуцировать нетерпимость в обществе.