КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА,

ВЫВОДЫ И КОММЕНТАРИИ ПО ДЕЛУ

«О ПРОПАГАНДЕ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ГРАЖДАН

ПО РОДОВОМУ И СОСЛОВНОМУ ПРИЗНАКАМ»

(Е.ДРЕНИЧЕВА)

9 января 2009 г. приговором Алмалинского районного суда г.Алматы (судья З.Кейкибасова) Елизавета Дреничева была приговорена к двум годам лишения свободы по статье 164 Уголовного кодекса Республики Казахстан за «пропаганду неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой и сословной принадлежности» и взята под стражу в зале суда. В настоящее время она находится в следственном изоляторе, а ее дело передано в коллегию по уголовным делам суда г.Алматы для рассмотрения апелляционных жалоб ее и ее адвоката на данный обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства этого дела связаны с тем, что в апреле 2008 г. гражданка России Е.Дреничева, член  религиозного объединения «Церковь Объединения», проводила серию лекций по религиозной тематике в рамках семинара по «Божественному Принципу» (книге религиозного объединения «Церковь Объединения») по разъяснению религиозных воззрений «Церкви Объединения». «Церковь Объединения» зарегистрирована на территории Республики Казахстан в городе Алматы и входит в религиозную ассоциацию «Всемирная Федерация за мир» (Universal Peace Federation), обладающую консультативным статусом при Экономическом и Социальном Совете Организации Объединенных Наций (ЭКОСОС ООН)

В ходе семинара присутствовавший под чужим именем штатный сотрудник органов национальной безопасности произвел негласную аудио-видеосъемку лекций Е.Дреничевой. По стенограмме этих лекций органами национальной безопасности была назначена психолого-филологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РК А.Сванкулову и религиоведу Д.Мусиной, а также сотруднику Института философии и права Министерства образования и науки РК Е.Буровой, привлеченной к проведению экспертизы в разовом порядке. Кроме того, была осуществлена дополнительная экспертиза, к проведению которой были привлечены Ж.Байсалбаева, доцент политологии современного казахстанско-российского гуманитарного университета, и А.Устименко, политолог, редактор журнала «КазЭнерджи».

Эксперт-филолог дал заключение о том, что в представленных на исследование текстах лекций «не имеется призывов к свержению конституционного строя, нарушению целостности Республики Казахстан, а также смысловой компонент необходимости каких-либо насильственных действий». Эксперт-религиовед дала заключение о том, что «в представленных на исследование видеоматериалах «содержатся идеи, характерные для неохристианского объединения новых нетрадиционных культов «Церкви Объединения». При этом эксперт-религиовед в своем заключении ничего о каком-либо вреде данных религиозных идей не указала.

Эксперт Е.Бурова, профессор, имеющая ученую степень доктора философских наук, дала заключение о том, что в представленных текстах лекций имеется:

«а) пропаганда неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности;

б) пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности».

В представленных текстах лекций эксперт не установила «пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности», однако, усмотрела  «признаки деструктивного (негативного) влияния на личность, семью, общество, а также морально-нравственные устои государства».

По мнению Е.Буровой «пропаганда неполноценности граждан по их родовой (в смысле - человеческой сущности) принадлежности», т.е. принадлежности к роду человеческому, заключается «в постоянном противопоставлении Дреничевой Е.Е. «совершенного» человека, построившего свои отношения с Богом по поводу любви, со всеми людьми, в понимании им ответственности для создания условий и подготовки прихода мессии, достижении совершенства только через путь служения Богу, принадлежность к церкви».

По мнению Е.Буровой «пропаганда неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности (в смысле - принадлежности к семье как социальной группе), заключается в том, что Дреничевой Е.Е. создается негативный образ светской семьи, который противопоставляется «совершенной» и «идеальной» семье, основанной на любви к Богу как основному принципу построения отношений между мужем, женой и детьми. Тем самым отрицается характер личных человеческих отношений в семье, реальных в своей основе, которые подменяются отношениями с Богом, ирреальными по существу, уводящими человека от действительности, искажающими как его восприятие реальности, так и мировоззрение в целом, то есть вступающие в противоречие с существующей в обществе системой светских ценностей, формируемых официальной системой образования, традициями семейного воспитания, социализацией в светском обществе и правовом государстве, а также всем контекстом и условиями социальной и индивидуальной жизни в Республике Казахстан».

В свою очередь, эксперт Ж.Байсалбаева определила, что «пропаганда неполноценности граждан по признаку родовой принадлежности в лекциях гражданки Дреничевой Е.Е. состоит в том, что настоятельно преподносится мысль о несовершенстве обычного человека в силу его родовой принадлежности и навязывается мнение о несостоятельности такого человека как «несовершенного». Проводится параллель с человеком «совершенным», (избранным), который должен посвятить свою жизнь и деятельность Богу. Признавая свое несовершенство, обычный человек должен понять и посвятить свою жизнь приходу «Мессии». С точки зрения данного эксперта «это крайне опасное, разлагающее человеческую личность, утверждение: оно может привести к полному разложению человека как личности, потери нравственных и социальных ориентиров (при этом следует учитывать аудиторию, на которую направлены эти лекции - молодые, неокрепшие в духовном плане молодые люди). Словами «Не все достигают совершенства» лектор делит людей на приобщенных к Богу и людей, отдаленных от него (несовершенные люди)».

Что касается «пропаганды неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности», то эксперт считает, «что в лекциях делается акцент на сопоставление понятий: «совершенный» - «несовершенный» человек, «спасенный» - «заблудший», «истинные, идеальные» - «неидеальные» семьи. В условиях современного казахстанского общества, когда семья понимается как светская, ей противопоставляется «идеальная», основанная на одной только любви к Богу. Идет разрушение фундаментальных представлений о семье и браке, основанных на человеческих качествах (любовь, понимание, душевный комфорт, терпимость и другие). Лекции Дреничевой Е.Е. направлены против гражданско-правовых, семейно-брачных отношений, существующих в РК; подвергается сомнению процесс социализации личности в нашем обществе. Кроме этого, проводится идеологическая обработка обучающихся с учетом их социальной незрелости. Это представляет собой угрозу в информационной и идеологической сферах безопасности нашего общества».

На основании этих экспертиз в конце июня 2008 г.против Е.Дреничевой было возбуждено уголовное дело, в начале июля 2008 г. она была задержана и в течение трех суток содержалась в следственном изоляторе Департамента Комитета национальной безопасности по г.Алматы и Алматинской области. Поскольку прокуратура г.Алматы не дала санкцию на арест Е.Дреничевой, она была освобождена под подписку о невыезде до рассмотрения ее дела в суде.

В материалах дела имеются также показания двух свидетелей из слушателей лекций Е.Дреничевой Д.Узакова и М.Худайкулова, которые по информации  стороны защиты были связаны с сотрудниками национальной безопасности и, по существу, участвовали в организованном в отношении данной религиозной общины оперативном спецмероприятии, очень похожем на обычную провокацию.

Свидетели показали, что в высказываниях Дреничевой Е.Е. имелись «явные признаки принижения достоинства человека, так как всех участников семинара убеждали е их ничтожности, то, что человек изначально является неполноценным, грешным, и для того, чтобы очиститься и исправиться, нужно создать истинную семью, стремиться стать истинным человеком и что в этом нам поможет движение объединения Сан Мен Муна. Помимо этого отчетливо говорилось о том, что преподобный Сан Мен Мун и его супруга являются истинными родителями, которые смогли создать семью, являющуюся образцом для подражания. Тем самым, по их мнению, принижаются достоинства всех других родителей, так как они не берут за подражание отца Сам Мен Муна, кто не состоит в указанном объединении».

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сторона защиты представила заключения других экспертов и специалистов.

Так доктор философских наук, профессор, заведующий отделом онтологии и теории познания Института философии и политологии МОН РК, религиовед, лауреат премии им. Ч. Валиханова С.Колчигин в своем заключении указал на ошибочность выводов экспертов  Е.Буровой, Ж.Байсалбаевой и А.Устименко. Он, в частности указывает, что «идея человеческого совершенства-несовершенства, характерна практически для всех философий, религий, мировоззрений, государственных идеологий. Согласно исламу, христианству, философии материализма, идеализма, универсализма, гуманизма, современной демократической идеологии, человек – существо всегда переходное, эволюционирующее, развивающееся. Человек способен преодолевать собственные несовершенства, и в этой неотъемлемой способности как раз и заключено его потенциальное совершенство. Все люди на Земле – представители рода живых существ, которым изначально, с самого их появления, свойственна способность постоянно превосходить самих себя, расти над собой. Это – род, который призван в ходе эволюции и исторического процесса преодолевать свои недостатки, двигаться ко все более высоким степеням свободы и творческого совершенства».

Будучи философом и специалистом-религиоведом (в отличие от Е.Буровой) С.Колчигин указывает, что «в своей лекции Дреничева лишь передает свое понимание библейской легенды о первородном грехе, которая входит в состав современных христианских представлений о природе человека». Он делает вывод: «в лекции Е. Е. Дреничевой представлен принципиально верный  подход к феномену человека. В них не содержится признаков пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к родовой принадлежности».

Далее С.Колчигин также указывает, что «понятие сословной принадлежности имеет четко очерченный социальный смысл. Сословие – это общность, основанная на единстве социальных корней. Говоря более конкретно, сословие – это группа людей, обладающая правами и обязанностями, закрепленными в традиции или законе и передающимися по наследству. Сословия прямо предполагают определенную иерархию в обществе, связанную с неравенством положения и привилегий. Между тем под «идеальной семьей» в концепции Церкви Объединения подразумевается не какая-то исключительная группа лиц, а все человечество в его внутреннем единстве, в духовной близости людей друг другу».

Окончательный вывод специалиста С.Колчигина: «в стенограмме выступления Дреничевой Е.Е., составленной ею, а также в цитатах высказываний, приведенных экспертами-политологами в заключении экспертов … не имеется признаков пропаганды неполноценности граждан по их отношению к родовой и сословной принадлежности. Мнение же экспертов-политологов, выраженное в названном заключении экспертов … представляется непрофессиональным и недостаточно объективным».

Еще один специалист в области религиоведения кандидат философских наук, профессор Я.Трофимов в своем заключении указывает, что «экспертное политологическое заключение написано на ложной методологической посылке грубого атеизма, а не на позициях научного объективизма».

Он также указывает, что «в статье 164 Уголовного кодекса РК термин «род» имеет однозначный смысл: «ряд поколений, происходящих от одного предка»…., подчеркивающий кровнородственную связь людей. Эксперты же родовую принадлежность истолковывают из смысла человеческой сущности, а именно: принадлежности человека к «светскому» или «религиозному» мировоззрению. И на основе этого делают неверный вывод о пропаганде неполноценности граждан по признаку их родовой принадлежности.

Термин «сословие» означает группу лиц, объединенных профессиональными интересами…. Эксперты же сословную принадлежность определяют характером мировоззрения человека, его принадлежностью к религиозному или светскому мировоззрению. И на основе этого делают неправомерный вывод о пропаганде неполноценности граждан по признаку их сословной принадлежности.

Таким образом, и родовая и сословная принадлежность определяется экспертами Е.Буровой, Ж.Байсалбаевой и А.Устименко как принадлежность или непринадлежность граждан к религии. Здесь имеет место подмена общепризнанного толкования понятий «родовая и сословная принадлежность» новым толкованием, изобретенным экспертами, увязывающим по сути вышеуказанные понятия с отношением граждан к религии».

Наконец, еще один специалист, кандидат филологических наук, доцент Р.Карымсакова (стаж работы по специальности - 35 лет, стаж экспертной работы - 6 лет) в своем заключении делает вывод: «высказывания, содержащие пропаганду неполноценности граждан какого-либо одного рода или сословия по сравнению с другим родом или сословием, в представленном материале отсутствуют». При этом специалист-филолог в своем заключении особо останавливается на определении понятий «родовая» и «сословная» принадлежность. Из ее заключения следует, что эксперты политологи дали этим понятиям неправильную интерпретацию.

Несмотря на наличие этих обоснованных, аргументированных заключений специалистов, в корне противоречащих выводам экспертов Е.Буровой, Ж.Байсалбаевой и А.Устименко, суд, взяв за основу выводы одной экспертизы и не приняв во внимание, как минимум три заключения других ведущих специалистов, в том числе религиоведов, вынес обвинительный приговор, указав в нем, что Е.Дреничева совершила «преступление против мира и безопасности человечества».

Суд отказал подсудимой и ее адвокату в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Суд также отказал в заслушивании мнения еще одного специалиста, одного из ведущих религиоведов страны, профессора, доктора филологических наук А.Артемьева, который прокомментировал выводы экспертизы политологов, как-то, что они комментируют область знаний, «в которой ничего не понимают» и ставят под сомнение свои ученые степени.

Суд также не обратил внимания на научно-правовые комментарии к Уголовному кодексу РК, где дается интерпретация понятий родовая или сословная рознь или принадлежность в контексте уголовного  законодательства РК.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать ряд выводов и комментариев:

1. Гражданка Российской Федерации Е.Дреничева, член  религиозного объединения «Церковь Объединения», зарегистрированного на территории Республики Казахстан, проводила серию лекций по религиозной тематике в рамках семинара по разъяснению религиозных воззрений «Церкви Объединения».

2. Лекции Е.Дреничевой касались толкования библейских сюжетов, первородности греха и несовершенства человека и в этом смысле ничем не отличались от основных религиозных идей подавляющего большинства существующих в мире религий.

3. В рамках проведенной сотрудниками органов национальной безопасности Республики Казахстан спецоперации по внедрению в ряды слушателей лекций Е.Дреничевой была проведена аудио-видеосъемка ее лекций. Стенограмма лекций была направлена на психолого-филологическую экспертизу.

4. По заключению экспертов Е.Буровой, Ж.Байсалбаевой, А.Устименко в тексте лекций была усмотрена пропаганда неполноценности граждан по родовой и сословной принадлежности. Причем под родовой принадлежностью эксперты определили принадлежность к роду человеческому, а под сословной – принадлежность к семье как социальной группе.

5. На основании этой экспертизы против Е.Дреничевой было возбуждено уголовное дело, она была задержана, провела трое суток в следственном изоляторе, была отпущена под подписку о невыезде и 9 января 2009 г. осуждена к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, относящегося к преступлениям против мира и безопасности человечества. Она была арестована в зале суда и находится в следственном изоляторе.

6. Обвинительный приговор был вынесен, несмотря на наличие, как минимум, трех заключений ведущих специалистов в области филологии и религиоведения, полностью опровергнувших выводы экспертизы Е.Буровой, Ж.Байсалбаевой, А.Устименко и поставивших под сомнение их профессиональные качества.

7. Суд использовал интерпретацию понятий «родовая» и «сословная» принадлежность, данную политологами, а не филологами или юристами, хотя данная интерпретация повлекла за собой юридические последствия. Вместе с тем очевидно, что закрепленный в Конституции запрет на возбуждение родовой и сословной розни или пропаганду неполноценности по этим признакам не предполагает интерпретацию родовой принадлежности по принадлежности к роду человеческому или сословной – по принадлежности к семье. Очевидно, что возбуждение, например, родовой розни предполагает создание конфликтов между гражданами, принадлежащими к разным родам, но не предполагает разжигание розни между родом человеческим и божественным началом.

8. По указанным в приговоре основаниям и выводам использованной в приговоре экспертизы к уголовной ответственности можно привлечь священнослужителей практически всех существующих в мире религий (за пропаганду «несовершенства и греховности человека»), католических священников, монахов и монахинь (за угрозу семейно-брачным отношениям в Казахстане), поклонников философии Ницше (за идею «сверхчеловека») и т.д., и т.п. В начале 21-го века в стране, провозгласившей свободу совести и религии, устраивающей форумы мировых религий и собирающейся председательствовать в ОБСЕ в 2010 г. подобный уголовный процесс и обвинительный приговор являются просто позором.

Евгений Жовтис,

директор Казахстанского международного бюро

по правам человека и соблюдению законности

г.Алматы,23 января 2009 г.