«Таразское дело» завершилось первого апреля, и это не шутка
Виктория Тюленева
1 апреля 2010 г. в Таразе завершилось судебное рассмотрение уголовного дела в отношении пастора религиозной общины «Грэйс – Свет любви», обвиненного в неосторожном причинении вреда здоровью. В суде № 2 г. Тараз Жамбылской области был вынесен обвинительный приговор в отношении Кима Висы Андреевича.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства адвокат обвиняемого разбила все экспертные заключения, на которых строилось обвинение, Ким В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК Республики Казахстан, и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей (141.300 тенге). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
В ходе процесса, 26 января, судом назначалась повторная экспертиза по делу на том основании, что предыдущие экспертизы (№№ 79, 04-52, 274, 36) были проведены лицами, не включенными в государственный реестр судебных экспертов, с нарушением норм УПК.
По словам адвоката обвиняемого, предыдущие «экспертные заключения были крайне неграмотными и противоречили международному классификатору болезней, 10-е издание».
12 марта по делу была проведена повторная экспертиза, но теми же экспертами, ранее проводившими предыдущие экспертизы, что категорически запрещено действующим процессуальным законодательством РК. По результатам экспертизы было дано заключение №24 от 12.03.2010 г., которое также было оспорено адвокатом Кима В.А. в ходе судебного процесса. Последняя экспертиза еще раз доказала невиновность Ким В.А., поскольку эксперты не дали ответов на следующие вопросы:
1. О причинной связи между действиями пастора Кима В.А и наступившими последствиями в виде болезни у его прихожанки Оспанкуловой Г.;
2. О времени, когда Оспанкулова получила заболевание;
3. О наличии или отсутствии рецидива заболевания у Оспанкуловой;
4. О латентном (скрытом) периоде болезни у Оспанкуловой.
«На эти вопросы не ответили и предыдущие эксперты. Тогда суд, наплевав на свое мнение, построил обвинение на выводах экспертиз, которые ранее подверг сомнению. Спрашивается, для чего назначал повторную экспертизу?» – говорит адвокат Татьяна Антоненко.
Полный текст приговора, а также выступления адвоката можно найти на нашем сайте в рубрике «Судебная практика»:
Источник: http://www.bureau.kz/data.php?n_id=1576&l=ru, 16 апреля 2010